Soteldo sofreu pênalti nos minutos finais do clássico contra o Corinthians (Crédito: Reprodução)
O presidente da comissão de arbitragem da CBF, Wilson Seneme, avaliou que o pênalti marcado para o Santos no clássico do último domingo, diante do Corinthians, foi interpretativo e absolveu o árbitro Anderson Daronco pela marcação da penalidade, convertida pelo colombiano Mendoza.
No programa Papo de Arbitragem, divulgado pela CBF toda terça-feira, Wilson Seneme considerou a jogada como a mais interpretativa da rodada.
“Esse foi o lance mais interpretativo da rodada. Temos dois aspectos a serem analisados. Um deles é a regra do jogo. A regra faculta ao árbitro a interpretação. Temos duas perguntas fundamentais: quem tem a posse de bola e quem joga. Quem joga e quem propõe o contato. No lance vemos quem propõe a jogada é o atacante e quem propõe o contato é o defensor”, afirmou Seneme.
O lance do pênalti aconteceu nos minutos finais do clássico. Soteldo recebeu na área e passou pelo uruguaio Bruno Mendez e aconteceu um contato entre os dois. Daronco não marcou pênalti por, segundo ele, estar com a visão encoberta. Ele foi chamado pelo árbitro de vídeo, Wagner Reway, para revisar a decisão e mudou de ideia.
Péricles Bassols, gerente técnico do VAR, ainda explicou que o árbitro Anderson Daronco “abriu uma janela” para a atuação do árbitro de vídeo mesmo em um lance interpretativo.
“Esse é um lance incomum. O árbitro abre uma janela para a possibilidade dele ir revisar. Ela fala – Reway, eu não vi nada, estou encoberto – Se tem pisão, eu quero ver. A partir daquele momento, quando ele diz caso tenha havido um contato, e houve o contato, ele quer ver. O Reway faz a análise e entende que fazia sentido o que o Daronco estava pedindo”, explicou Bassols.
Leia também:
Não entendi até agora esse alvoroço da cbf e da mídia contrária ao Santos por um pênalti nun jogo amidos contrária deve desculpas publicamente ao Santos,Cbf tem que indenizar o santos por danos materias Por ter roubado resultado de jogos e títulos do santos.Cbf é uma intituição leviana,pesquisem o título do campeonato brasileiro de 1995 santos xbotafogo,Daronco sempre prejudicou o santos.
Lance interpretativo uma ova! As imagens são claras! Foi pênalti e estamos conversados!
Foi pênalti sim!!! Mas não adianta ficar discutindo com os curicas!!! Só pelo prazer de ver os curicas se descabelarem de raiva o negócio é concordar com eles e dizer que foi um “Pênalti roubado”!!! kkkkkkkkkkkkkkk… chora curicadas!!! Chora gaivotas da fiel!!! kkkkkkkkkkkkkk…
Pênalti claro , defensor não toca na bola , e põe o pé derrubando o soteldo, os gambas eternos favorecidos pela arbitragem, com o var esse recurso da dúvida eles não tem mais kkkkk
Engraçado isso tudo porque o Santastico empatou o jogo,agora porque esse alvoroço todo,estranho nao fizeram isso quando roubaram o grêmio na maior cara de pau,fluminense,estranho ninguém nem toca no assunto,CBF,esperará o que
O Soteldo nao olha para o defensor, nao altera a trajetoria, nao atrasa a passada, não altera a velocidade. Nao ha nada que indique que o baixinho forçou o contato. Por sua vez, o zagueiro não acerta a bola. Ou foi imprudente e atingiu o Soteldo após errar o bote, ou foi mesmo para interceptar o atacante. Independente da motivacao, ele derrubou o Soteldo dentro da area. Foi pênalti, para desespero do narrador (anti-Santos FC) do Premiere. Alem do mais, varios arbitros opinaram favoravelmente pela marcacao da penalidade.
Aliás o narrador desse jogo, Nilton leite, estava ridículo sua torcida para os galinhas kkkk. Deixem esses trouxas chorarem, focar no jogo do Cuiabá e TB contra o Goiás…bora lá peixão!